在微信朋友圈与胡连宙老师进行了一次有关“推销”的讨论，本文将讨论过程原本展现，读者可能觉得内容不够连贯，但从我们两个人的表达中还是可以了解到各自逻辑。

我：为什么你感觉推销很难？因为99.9%的人都是在确认很多事实后，才会做出决定。你应该做而可能没有做的事情是，没有帮这个人进行确认。因此，确认事实，接受逻辑，顾客（被推销者）自己就会说服自己，这就是所谓的水到渠成。献给所有有推销想法的朋友，不只是推销员。

胡：顾客精明、计较、追求利益最大化，不会轻易相信你提供的事实，接受你的逻辑。

我：更正：因此，确认事实，顾客按照自己的逻辑，自己就会说服自己，这就是所谓的水到渠成。 

胡：顾客凭啥相信你提供的就是事实，而不是故事？就算你提供的是事实，由于不同的亚文化群体，消费观和消费模式不同，甚至是大相径庭，你怎能知道，顾客逻辑推理的结果，就是接受，而不是拒绝，甚至是抱怨或反对等事与愿违的结果呢？

我：1、因为做的是大众市场，依赖的是大众思维和群体意识，有部分逻辑有冲突的已不在这个群体范围之内。2、不管我提供的是不是事实，第一次只要实现被顾客认为是事实或者应该是事实就够了，他为这个事实会考虑尝试，验证后他相信这是事实，于是产生重复消费和口碑。3、胡老师质疑本身隐藏着一个判断是我在帮假货鼓吹，其实我做的是如果避免“假作真来真亦假”的现象。4、我相信，互联网借助内容和社交属性，对营销具有放大作用，我希望将真正的好产品的营销效果放大。

胡：我深信你不是为假货鼓吹，我也深信互联网能助力营销效率和效能的提升。我不明白的是:大众市场的逻辑，与推销者预想的顾客自已的逻辑，怎么就能吻合起来，产生如推销者之愿的尝试与验证。

胡：别做费力不讨好的推销了，按顾客的需求去营销吧。

我：胡老师，推销者本身也是顾客之一，过去推销者经常被拒之门外，是因为方式太粗暴，填鸭式。即使是很好的产品，我说的是真好，不是假好，就因为社会诚信体系坍塌，在很多时候没有机会被顾客了解，失之交臂，对供求双方都是损失。我所说的办法，就是让这个好产品(我说的是真好产品)有更多机会形成正常交流而不被轻易的拒之门外。推销者这时秉承的逻辑和顾客是契合的，应该说，推销者的逻辑与顾客的逻辑并不存在天然的矛盾，之所以现实环境下到处是矛盾，是因为绝大多数推销方法甚至推销者都被异化了。实际上，我认为，推销的本质就是产品与顾客之间的沟通，只要有方法让推销回归本源，效率和效果肯定会有改观。互联网的出现，信息对称的普遍化，使得这种回归成为可能。

我：胡老师，举个例子吧，比如说我想推销一个健身项目给你，绝不会找到你死缠烂打，而是在不碰你的情况下，让你自己看到有关这个项目对身体的各种好处，由你自己判断这个项目是否适合自己，这其实就是一种推销。如果这个项目确实适合你，而且项目展现在你面前的内容方式得当，你考虑尝试的可能性就很大。我现在研究的就是这个内容和方式问题。

我：我觉得互联网对营销理论肯定会产生影响，在推销环节这部分，我已经感觉到了，我希望研究和实践下去，也许能对营销理论添砖加瓦。

我：胡老师，还有一个，我这里说的推销，不是枉顾营销其它环节的强力推销，而是在整个科学营销流程中的一个组成部分。但是，目前尴尬的局面是，只要提推销这个词，就是专指强力推销，这其实就是一种对推销理论的异化。

我：胡老师质疑双方逻辑如何能吻合，我是这样想的，顾客购买东西首先不是与推销者斗法，而是满足自己的需求。如果能满足需求，精明的顾客开始斗法(比如讨价还价)使自己利益最大化。我说的逻辑一致，是产品的价值逻辑与顾客的需求逻辑是吻合。

我：比如说，顾客认为纯净水越纯越好，我要是推销纯净水的话，我会通过合适的方式展示我的水的生产工艺，让顾客相信这种工艺生产出来的水是纯的，顾客按照自己的逻辑，他就会认为水是好的。当然，前提是这个水确实真纯真好。

我：胡老师，刚才我打了这么多字，我觉得真正的营销，产品的价值逻辑和需求逻辑原本就应该是一致的。不一致，不是营销理论的问题，而是产品生产者的问题，这属于社会问题。

我：跟胡老师交流这么多，我对营销有了进一步的思考，谢谢胡老师指点！

胡：擦去吧，伤心的泪，不要让缠绵的"爱情"再把心揪碎。忘掉或少用推销，多用价值现营销，多给顾客人文关怀，才有持续的交换关系。

我：估计胡老师相信那句话，营销的最高境界是让推销变得多余。

我：其实咱们的分歧在于推销的价值上。

胡：是的。我是觉得如果没有事先与顾客情感上的共鸣和价值观上的和谐共振，你的产品价值逻辑与顾客的需求得到满足的逻辑，恐怕难以吻合。想要吻合，就得以需求为导向，综合发力。

从以上对话可以看出，双方的分歧在于“推销观”上，也就是，满足顾客的好产品是否需要推销？